Lyhyemmät erät poistais lähes kokonaan matto-ottelun vaparista. Pidemmällä otteluajalla nähdään monipuolisempaa ottelua ja päästään lähemmäksi vapaaottelun ideaa... Itseasiassa haluaisin nähdä joskus vieläkin pidempiä eriä kuten Pridessa, tai vaikka ihan aikarajattomia matseja... Mutta en mä niitä aikarajattomiakaan ihan joka kerta jaksais varmaan katsoa.L.K. kirjoitti: Entäs jos eriä olis vaikka viis tai kuus?Toiminta pysyis ehkä keskimäärin vilkkaampana kun jätkät ei kaasuuntuis niin kovasti?
Kyllähän esim. K-1 ja nyrkkeilypuolella on varsin viihdyttäviä matseja, vaikka otellaan "vain" 3min eriä.
Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
Vapaaottelun evoluutio
Valvoja: Valvoja
- JanneM
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 20
- Viestit: 20209
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: JKL
Re: Vapaaottelun evoluutio
Re: Vapaaottelun evoluutio
JanneM kirjoitti: ---Pidemmällä otteluajalla nähdään monipuolisempaa ottelua ja päästään lähemmäksi vapaaottelun ideaa... Itseasiassa haluaisin nähdä joskus vieläkin pidempiä eriä kuten Pridessa---
Minusta on jotenkin hassua perustella lyhyitä eriä sillä että ottelijat jaksavat paremmin.
“Fatigue makes cowards of us all.”
- L.K.
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 3
- Viestit: 12812
- Lauteille: Huhtikuu 2005
- Paikkakunta: Kotka
- Etulaji: Defendo
- Yhteystiedot:
Re: Vapaaottelun evoluutio
Mutta eikös esim. c-säännöillä ottelut ole 3min erissä?Ja ymmärtääkseni näissä aika paljon silti nujutaan matossakin?
Ja mitä nyt itse on vaparia katsonut niin aika paljon ne matossa nujuamista haluavat,pyrkivät hakemaan vastustajaa aika alusta asti tonttiin.
Ei minusta jaksamisella perustelu ole mikään outo peruste. Koska kyllähän 3min totista vääntöä vie mehut sekin, mutta ehkä ottelut pysyisivät taas ainakin joltain osin teknisimpinä kun kaverit eivät ole aivan piipussa ja homma ei sitä kautta mene nakkikiskatappelua muistuttavaksi pystymätöksi tai lay´n´prayksi..
Ja mitä nyt itse on vaparia katsonut niin aika paljon ne matossa nujuamista haluavat,pyrkivät hakemaan vastustajaa aika alusta asti tonttiin.
Ei minusta jaksamisella perustelu ole mikään outo peruste. Koska kyllähän 3min totista vääntöä vie mehut sekin, mutta ehkä ottelut pysyisivät taas ainakin joltain osin teknisimpinä kun kaverit eivät ole aivan piipussa ja homma ei sitä kautta mene nakkikiskatappelua muistuttavaksi pystymätöksi tai lay´n´prayksi..
"He´s too much blackbelt for you"- Tuntematon setä ravintelissa.
- JanneM
- etupotkija
- Viestit tässä aiheessa: 20
- Viestit: 20209
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: JKL
Re: Vapaaottelun evoluutio
3min matsit ovat amatöörisäännöissä. eli siis aloittelijoille tarkoitetut...
Re: Vapaaottelun evoluutio
Mikäs muuten on se vapaaottelun idea, joka mainittiin nyt kahteen otteeseen?
Tässäkin yhteydessä on monesti mainittu, että kyseessä on urheilulaji ja koska se on kaupallinen, niin viihdeurheilu varmaankin tarkemmin katsottuna. Vaparissa on niin paljon sääntöjä, ettei se täysin vastaa enää termiä vapaaottelu (eritoten amatöörisäännöillä kyseessä on hyvinkin rajoitettu, ei vapaa, ottelu) ja kuten moni on sanonut, ei sen ole tarkoitus jäljitellä tappelua, vaan nimenomaan olla urheilua.
Mikäli lyhyet erät nostais viihdearvoa massojen silmissä sillä, että se vähentäis matto-ottelua, niin senhän vois ajatella olevan lajin edun mukaista? Oletuksella, ettei lajilla oo varsinaisesti mitään kamppailutaiteellista ideologiaa ja sen olemassaoloa tutkaillaan jollain tapaa viihdeurheilun kuvakulmasta.
Tässäkin yhteydessä on monesti mainittu, että kyseessä on urheilulaji ja koska se on kaupallinen, niin viihdeurheilu varmaankin tarkemmin katsottuna. Vaparissa on niin paljon sääntöjä, ettei se täysin vastaa enää termiä vapaaottelu (eritoten amatöörisäännöillä kyseessä on hyvinkin rajoitettu, ei vapaa, ottelu) ja kuten moni on sanonut, ei sen ole tarkoitus jäljitellä tappelua, vaan nimenomaan olla urheilua.
Mikäli lyhyet erät nostais viihdearvoa massojen silmissä sillä, että se vähentäis matto-ottelua, niin senhän vois ajatella olevan lajin edun mukaista? Oletuksella, ettei lajilla oo varsinaisesti mitään kamppailutaiteellista ideologiaa ja sen olemassaoloa tutkaillaan jollain tapaa viihdeurheilun kuvakulmasta.
Kenkyóturüy III -karatejutsu 6. dan
- kenttiensankari
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 5
- Viestit: 5265
- Lauteille: Toukokuu 2005
- Paikkakunta: Wroclaw
- Etulaji: Potkunyrkkeily
- Takalajit: Thainyrkkeily, Vapaaottelu, BJJ, Karate
Re: Vapaaottelun evoluutio
Vapaaottelu on siinä mielessä vapaata, että se sallii kamppailun jokaisella aseettoman kamppailun osa-alueella. Pitkän matkan potkimisesta todellä läheiseen mattopainiin. Vapaata ottelua se ei toki ole kun on tosiaan sääntöjä.
Amatööriotteluiden mattopainotus johtunee siitä, että ainakin Suomessa aika iso osa vapariäijistä on lukkopaini/bjj pohjalta liikenteessä. Lisäksi säännöt rajoittavat pystyottelijan aseistusta estää alasvientejä, eikä epäonnistunut alasvienti koidu niin kohtalokkaaksi kuin se ammattilaissäännöillä koituisi.
Mielestäni vapaaottelun idea on tarjota monipuolista kamppailu-urheilua, jossa käytetään monipuolisesti eri kamppailun osa-alueita. Sääntöjen tulee tukea tätä.
Amatööriotteluiden mattopainotus johtunee siitä, että ainakin Suomessa aika iso osa vapariäijistä on lukkopaini/bjj pohjalta liikenteessä. Lisäksi säännöt rajoittavat pystyottelijan aseistusta estää alasvientejä, eikä epäonnistunut alasvienti koidu niin kohtalokkaaksi kuin se ammattilaissäännöillä koituisi.
Mielestäni vapaaottelun idea on tarjota monipuolista kamppailu-urheilua, jossa käytetään monipuolisesti eri kamppailun osa-alueita. Sääntöjen tulee tukea tätä.
"Tärkeintä ei ole voitto, vaan jalo kilpa" - Eräs häviäjä
- Alioppilas
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 3
- Viestit: 5053
- Lauteille: Tammikuu 2005
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Vapaaottelun evoluutio
Lelu kirjoitti:Jutun ydin on juuri se. En oikeen ymmärrä pointtias vieläkään, mutta ymmärrän mistä se johtuu. Ilmaisin itteni ilmeisen huonosti, olisi otaksuttavasti pitänyt puhua otteluajasta, ottelun kokonaiskestosta ja sen jakamisesta eriin. Esimerkistä se kävi ilmi, mutta huonoa viestintäähän tuo osaltani oli. Esimerkissäni oli muistaakseni verrattu 15 min tehokasta otteluaikaa 6 min tehokkaaseen otteluaikaan. Ottelut rasittavat eri tavalla ja mahdollisesti suosivat hyvinkin erilaisia lähestymistapoja.Alioppilas kirjoitti:Eli siis jutun ydin on, että jos ottelijoita olisi enemmän niin palkkoihin menisi enemmän rahaa? Ei kai siinä sitten mitään.Lelu kirjoitti:Tossa nyt vaan oli yks asetelma, joka tuli äkkiä mieleen, joka ei oo täysin ilmeinen. En nää, etkä perustellut, et mikä idea on tehdä vertaus, jossa erien yhteispituus on sama ja näin sivuuttaa koko jutun ydin.Alioppilas kirjoitti:Olisikohan siinä kuitenkin ajatuksena se, että mattomiehillä on enemmän aikaa painiskella?Lelu kirjoitti:Paljonko uskotte business-ajattelun vaikuttaneen erien pituuteen? Tarkotan tällä jotain sen kaltasia aspekteja, et jos ammattilaismatsit ufc:ssa olis vaikkapa 3x5min sijaa vaikkapa 2x3min, niin palkkakulut nousisivat, kun tarvittaisiin enemmän ottelijoita täyttämään sellanen sopivan mittanen viihdepaketti jne.
Ei kai se muuten olisi suuri homma ollut laittaa 5x3-systeemiä, eikä kuluja olisi yhtään enempää, elleivät kehätytöt sitten veloita kierrospohjaisesti.
Idea vertauksessani oli, että on mahdollista tehdä ottelu jossa eräpituus on lyhyempi mutta matsin tehokas peliaika sama, jolloin ei tule niitä ylimääräisiä palkkiokuluja mutta saat silti ne haluamasi lyhyemmät erät. Koska tällaisia ei kuitenkaan näe, niin syy lienee muualla kuin business-ajattelussa.
No niin, nyt selvisi. Luulin että halusit lyhyempiä eriä ja että ottelun kokonaiskesto ei ollut olennaista.
- Boozehound
- munillepotkija
- Viestit tässä aiheessa: 8
- Viestit: 883
- Lauteille: Marraskuu 2005
- Paikkakunta: Jyväskylä
Re: Vapaaottelun evoluutio
Itsekkin toivoisin pidempiä eriä. Priden 10min+5min+5min on ihan kelpo malli vapaaotteluun. Muutoinkin vanhat Pride säännöt edustavat itselleni melkoisen ideaalia sääntökokoelmaa vapaaottelua pidempään "harrastaneille".
Lyhyemmät erät tarkoittavat, että tuomari puuttuu ottelun kulkuun entistä useammin. Joka siis mielestäni huono asia. Mainittu vapaaottelun idea on minulle ottelu joka tasapainoilee ottelijan turvallisuuden ja säännöttömyyden välillä. Yleisö joko tykkää katsella tappelua sellaisenaan tai menee katsomaan smackdownia jos ei kiinnosta. En siis omista MMA promootiota joten voin uhota vailla pelkoa rahallisesta menetyksestä.
Nyky vapaaottelu kuitenkin pärjää mielestäni hyvin. Sääntöjen tekemät rajoitukset, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, on tehty turvallisuuden ei yleisön edun nimissä. Japanissa onnistuneet paremmin kuin ameriikan UFCeessä. Esimerkiksi silmään lyömisen kieltäminen on viisasta. Menettää silmä ottelun takia ei ole millään mittarilla mittattuna järkevää.
Toisena esimerkkinä joskus ehdotettu aikarajoitus matto-ottelulle jonka jälkeen katko ja aloitus uudestaan pystystä. On sääntöjen muokkaamista yleisön mielyttämiseksi(tarkemmin oletetuksi miellyttämiseksi), eikä liity turvallisuuteen. Tällä periaatteella tapahtuvaa sääntöjen muokkaamista vastustan eniten.
On vielä kolmaskin esimerkki säännöstä joka muokattu pitkälle mielikuvaan perustuen. Ameriikassa ottelijan potkaiseminen päähän matossa on kielletty. Onko kyseessä niin paljon vaarallisempi tilanne kuin potkussa joka osuu päähän ottelijan ollessa pystyssä, vai onko kyse mielikuvasta? Maassa olevaahan ei herrasmies potkaise(ei ainakaan kenkä jalassa). Väitän tämän säännön syntyneen nimenomaan paineesta siistiä lajia suurelle yleisölle. Tälläinenkään sääntöjen muokkaaminen ei mielestäni ole hyvästä. Joskus ehkä olosuhteiden mukaan pakollista.
Vapaaottelun sääntöjen "ideana" pitäisi siis mielestäni olla turvallisuus. Säännön pitää siis olla olemassa, koska halutaan välttää todennäköisiä pysyviä vammoja. Erien pituus on hyvä olla ns.sopiva(Priden). Liian lyhyt erä vähentää teknisyyden merkitystä ja lisää ottelijan räjähtävyyden ja fyysisen voiman merkitystä. Aikarajan puute taas johtaa moniin todella tylsiin otteluihin, joiden televisioiminen on mahdotonta. Pitkä erä kannustaa taktiikkaan/tekniikkaan, antaa ottelun kehittyä ja antaa selvemmän tuloksen paremmasta ottelijasta.
Lyhyemmät erät tarkoittavat, että tuomari puuttuu ottelun kulkuun entistä useammin. Joka siis mielestäni huono asia. Mainittu vapaaottelun idea on minulle ottelu joka tasapainoilee ottelijan turvallisuuden ja säännöttömyyden välillä. Yleisö joko tykkää katsella tappelua sellaisenaan tai menee katsomaan smackdownia jos ei kiinnosta. En siis omista MMA promootiota joten voin uhota vailla pelkoa rahallisesta menetyksestä.
Nyky vapaaottelu kuitenkin pärjää mielestäni hyvin. Sääntöjen tekemät rajoitukset, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, on tehty turvallisuuden ei yleisön edun nimissä. Japanissa onnistuneet paremmin kuin ameriikan UFCeessä. Esimerkiksi silmään lyömisen kieltäminen on viisasta. Menettää silmä ottelun takia ei ole millään mittarilla mittattuna järkevää.
Toisena esimerkkinä joskus ehdotettu aikarajoitus matto-ottelulle jonka jälkeen katko ja aloitus uudestaan pystystä. On sääntöjen muokkaamista yleisön mielyttämiseksi(tarkemmin oletetuksi miellyttämiseksi), eikä liity turvallisuuteen. Tällä periaatteella tapahtuvaa sääntöjen muokkaamista vastustan eniten.
On vielä kolmaskin esimerkki säännöstä joka muokattu pitkälle mielikuvaan perustuen. Ameriikassa ottelijan potkaiseminen päähän matossa on kielletty. Onko kyseessä niin paljon vaarallisempi tilanne kuin potkussa joka osuu päähän ottelijan ollessa pystyssä, vai onko kyse mielikuvasta? Maassa olevaahan ei herrasmies potkaise(ei ainakaan kenkä jalassa). Väitän tämän säännön syntyneen nimenomaan paineesta siistiä lajia suurelle yleisölle. Tälläinenkään sääntöjen muokkaaminen ei mielestäni ole hyvästä. Joskus ehkä olosuhteiden mukaan pakollista.
Vapaaottelun sääntöjen "ideana" pitäisi siis mielestäni olla turvallisuus. Säännön pitää siis olla olemassa, koska halutaan välttää todennäköisiä pysyviä vammoja. Erien pituus on hyvä olla ns.sopiva(Priden). Liian lyhyt erä vähentää teknisyyden merkitystä ja lisää ottelijan räjähtävyyden ja fyysisen voiman merkitystä. Aikarajan puute taas johtaa moniin todella tylsiin otteluihin, joiden televisioiminen on mahdotonta. Pitkä erä kannustaa taktiikkaan/tekniikkaan, antaa ottelun kehittyä ja antaa selvemmän tuloksen paremmasta ottelijasta.
It's like a game of chess, but your ass is in the line...
- SJR
- munillepotkija
- Viestit tässä aiheessa: 1
- Viestit: 941
- Lauteille: Kesäkuu 2007
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Vapaaottelun evoluutio
Minä kyllä kannatan ideaa, että tietyn ajan päästä ottelijat nostettaisiin ylös, jos matossa ei selkeästi tapahdu jotain. Eihän se millään muotoa tee matsista vähemmän vapaata, kun ainuttakaan tekniikkaa ei karsittaisi, mutta yleisö tykkäisi enemmän ja pystypainotteiset ottelijat saisivat paremmat mahdollisuudet. Syy miksi mä en yleensä jaksa kattoa vapaaottelua on juuri se tapahtumaköyhä passiivinen matossa pyöriminen (plus että suurin osa vapaaottelijoista ei osaa potkia muuta kuin alapotkuja ).
- Eelo
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 1
- Viestit: 1692
- Lauteille: Kesäkuu 2007
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Vapaaottelun evoluutio
Toi johtais siihen, että pystymies vois vaan jäkittää matossa ja odottaa, että nostetaan pystyyn. Pitäis antaa passiivisuudesta jotai keltasta korttia tai jotain mun mielestä.SJR kirjoitti: Minä kyllä kannatan ideaa, että tietyn ajan päästä ottelijat nostettaisiin ylös, jos matossa ei selkeästi tapahdu jotain. Eihän se millään muotoa tee matsista vähemmän vapaata, kun ainuttakaan tekniikkaa ei karsittaisi, mutta yleisö tykkäisi enemmän ja pystypainotteiset ottelijat saisivat paremmat mahdollisuudet. Syy miksi mä en yleensä jaksa kattoa vapaaottelua on juuri se tapahtumaköyhä passiivinen matossa pyöriminen (plus että suurin osa vapaaottelijoista ei osaa potkia muuta kuin alapotkuja ).
Noi muut potkut taas on aika vaarallisia alasvienneille monessa paikkaa. Tai näin mulle on selitetty.
Eelis Mikkola
- Boozehound
- munillepotkija
- Viestit tässä aiheessa: 8
- Viestit: 883
- Lauteille: Marraskuu 2005
- Paikkakunta: Jyväskylä
Re: Vapaaottelun evoluutio
Passiivisuuteen voidaan puuttua esimerkiksi nostamalla ottelu pystyyn. Tarkoitin aikaisemmassa viestissäni aika rajoitusta joka koskee yleensä matto-ottelua(olipa passiivista tai aktiivista). Kerran luin jostain aloittavasta promootiosta joka tälläistä sääntöä suunnitteli. Otteleminen voi olla kyllä passiivista myös pystyssä. Useampaakin Tim Sylvian matsia matsia katsoessa on käynyt mielessä, että miksei tuomari saa tarvittaessa stopata ottelua ja aloittaa sen uudestaan matosta. Tosin matossa mikään positio ei ole 100% tasavertainen joten se aiheuttaa heti ongelman. Olisi muutenkin outo tilanne, mutta joskus toisi otteluun tapahtumia ja tilanteita.
Passiivisuuden estämisestä puhuttaessa on taas kehuttava Prideä. Puhun siis legendaarisesta vihreästä kortista. Vihreä kortti vei ottelijalta 10% ottelupalkkiosta. Kortti voitiin nostaa ottelijalle joka on passiivinen tai muuten kieltäytyy ottelemasta. Vihreä kortti toimii, koska se parantaa otteluita yleisön näkökulmasta, mutta ei johda sääntöön joka estää ottelijaa käyttämästä tiettyä tekniikkaa.
Kaikkien jotka miettivät näitä sääntö variaatioita kannattaa tutustua japanilaiseen ZST organisaatioon. Sieltä löytyy vaikka millaista matsia. Esimerkiksi MMA TagTeam ottelu. Niin siisti idea ettei mitään järkeä.
Passiivisuuden estämisestä puhuttaessa on taas kehuttava Prideä. Puhun siis legendaarisesta vihreästä kortista. Vihreä kortti vei ottelijalta 10% ottelupalkkiosta. Kortti voitiin nostaa ottelijalle joka on passiivinen tai muuten kieltäytyy ottelemasta. Vihreä kortti toimii, koska se parantaa otteluita yleisön näkökulmasta, mutta ei johda sääntöön joka estää ottelijaa käyttämästä tiettyä tekniikkaa.
Kaikkien jotka miettivät näitä sääntö variaatioita kannattaa tutustua japanilaiseen ZST organisaatioon. Sieltä löytyy vaikka millaista matsia. Esimerkiksi MMA TagTeam ottelu. Niin siisti idea ettei mitään järkeä.
It's like a game of chess, but your ass is in the line...
- Benu
- kylkeenpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 14
- Viestit: 3168
- Lauteille: Joulukuu 2007
- Paikkakunta: Espoo
Re: Vapaaottelun evoluutio
Haluaisin vaan tuoda tässä esiin semmosen jutun että vapaaottelu on VAIN suomenkielinen nimi lajille. Onko se huono? En osaa sanoa. Mutta Mixed Martial Arts musta kuvaa lajian paljon paremmin. Eli se ei ole No Holds Barred tjms, vaan MMA. Eli Kamppailulajien yhdistelmä.
Lazy jiu-jitsu
Re: Vapaaottelun evoluutio
Mun käsityksen mukaan mixed martial arts eli vapaaottelu oli nimenomaan sääntökokoelma, ottelumuoto, joka sallii monenlaista taustaa omaavien kamppailijoiden kohtaamisen.
Sittemmin kun vapaaottelusta on alkanu muodostua oma lajinsa, siihen on tullu monenmoista uutta sääntöä ja lähestymistapaa, eikä kyseessä enää varsinaisesti oo mikä tahansa sekotelma kamppailutaiteita, vaan oikeastaan juttu, jolla vois olla oma nimensä ja onhan sillä, MMA, vapaaottelu jne. Ei sille ketään mitään mahda, mutta vapaaottelun olis hyvin voinu pitää sellasena sääntökokoelmana ja eri lähestymistavat lajeina, eikä tehdä kaikesta yhtä mössöä, jota on lähestytään tietyllä tavalla.
Moni kamppailulaji on oikeestaan sekotus kamppailutaidoista, esimerkiksi vaikka Bujinkan Budo Taijutsu, joka pohjaa käsittääkseni yhdeksään eri tyyliin. Siinä missä vapaaottelu eros muista näin ajatellen, ei käytettäviä lajeja ollu mitenkään rajattu, vaan sai käyttää elementtejä, jotka toimi vapaaottelun sääntöjen sisäpuolella ja koska sääntöjä oli vähän, oli mahdollisuutta monenlaisiin valintoihin. Samahan pätee lajiin kuin lajiin, mut nimenomaan sääntöjen vapaus (tässä viittaan myös ideologisiin seikkoihin) oli se erottava tekijä ja loi pohjan sekottaa huomattavaa määrää lajeja.
Nyttemin vapaaottelusta on tullu yks kamppailu-urheilulajeista Suomessa, sitä harjotellaan tietyllä tavalla, sääntöluokkien hierarkinen rakenne pitää huolen siitä, et tietynlaista tekniikkaharjoittellua tulee suosia ja sitä kautta laji etenee tiettyyn suuntaan. Esimerkiksi iskijöiden (tässä yhteydessä tarkoittaa ottelijoita, jotka suosii iskemistä pystyssä ja matossa) on opeteltava ensin painimaan lukkopainimaisesti, siinä missä painijoiden (viittaa lukkopainin kaltaiseen lähesymistapaan) ei tarvii osata iskea aloittaakseen lajin, ts. heille annetaan turvallinen elementti, missä iskijät eivät saa puolustautua parhaaksi katsomallaan tavalla, matto. Ammattilaissäännöillä iskijät ja painija on tavallaan samalla lähtöviivalla, molemmat saa käyttää vahvuuksiaan. Vaparin koko amatööriura eli alku on rohkasevaa painojoille/möyrijöille/vääntäjille, siinä missä se on epärohkaseva iskijöitä kohtaan. Se pakottaa iskijät mattomöyrimään tavalla, jossa ne ei voi käyttää iskutaitoaan hyödyksi ja näin niiltä riistetään amatööriajaksi ase pois, opetetaan ottelutapaan, jossa lukotuksia haetaan tavalla, joka ei välttämättä oo enää soveltuva, kun saa iskeä joka puolella. Aiheesta käytiinkin jo keskustelua, eikä tää nyt viittaa mattopelin peruselementteihin kuten kontrolliin, vaan lähinnä lopetustapoihin ja niitten hakemiseen.
En tie onko tollanen rajattu lähestymistapa hyvä vai ei. Se takuulla luo vahvoja ottelijoita ja turvallisen aloituksen (esim. vapariliiton d-säännöt on suhteellisen pehmeet, vaikka toki kovat ovatkin), mutta niin vois luoda myös iskijöitä ja painijoita tasavertaisemmin kohteleva lähestymistapa.
Nyttemminhän iskeminen on nostanu merkitystään vaparissa, kun iskijät on oppinu puoloustautumaan mattoonvientejä vastaan ja taas matossa osaa puolustautua lopetuksia vastaan, hallitsee kontrollin, pakokeinoja etc. Mattomätöstä on tullu suhteellisen kovaa valuuttaa, aina jopa käsittääkseni siinä mittakaavassa, et mattovääntäjät pitää säännöistä, jotka rajottaa esimerkiksi kyynerpäiden käyttämisen maassa, koska se on tehokas tapa puolustautua ja jopa tuhota puhtaampi lukkopainimainen lähestymistapa.
No joo, toistan itteeni, eikä mua varmaan vieläkään ketään ymmärrä. Mut siis joo, ymmärrän kyllä, et amatööriyden jälkeen voi sit ruveta ammattilaiseks, mut tän seikan tokasemine vaan ikävä kyllä osottaa mulle, etten oo onnistunu välittämään kantavaa ideaa vastaajalle.
Mielenkiintosta nähdä, nyt kun vapari möyrii eteenpäin omana lajinaan, et mtien sille tulee käymään. Mulla on sellanen käsitys, et lajit kärsii aikojen saatossa jollain tapaa, kun niistä tulee itseisarvoisia. Judo lie hyvä esimerkki. Nykyään se on urheilua, se on vaan judoa, mut aikanaan kun se kehitettiin, se oli myös tehokas tapa kamppailla. Muistaakseni ekassa turnauksessa sillon Kanon aikoina (en muista kirjaa, jossa tää mainittiin, se oli tyyliä "maailman kamppailutaidot", mut n oo varma oliko kyseessä juuri se kirja), jossa laitettiin ju-jutsukat ja judokat napitusten käsittääkseni jutsusäännöin, lopputulos oli 13/15 judokoille. Nykyään ei varmaan kävis enää yhtä hyvin. Mahtaakohan vaparista tulla ennenpitkää niin itseisarvoista, että vapariotteliat ei enää pärjää alkupäivien vaparin kaltaisessa ottelussa muualta tulevaa kilpailua vastaan?
Sittemmin kun vapaaottelusta on alkanu muodostua oma lajinsa, siihen on tullu monenmoista uutta sääntöä ja lähestymistapaa, eikä kyseessä enää varsinaisesti oo mikä tahansa sekotelma kamppailutaiteita, vaan oikeastaan juttu, jolla vois olla oma nimensä ja onhan sillä, MMA, vapaaottelu jne. Ei sille ketään mitään mahda, mutta vapaaottelun olis hyvin voinu pitää sellasena sääntökokoelmana ja eri lähestymistavat lajeina, eikä tehdä kaikesta yhtä mössöä, jota on lähestytään tietyllä tavalla.
Moni kamppailulaji on oikeestaan sekotus kamppailutaidoista, esimerkiksi vaikka Bujinkan Budo Taijutsu, joka pohjaa käsittääkseni yhdeksään eri tyyliin. Siinä missä vapaaottelu eros muista näin ajatellen, ei käytettäviä lajeja ollu mitenkään rajattu, vaan sai käyttää elementtejä, jotka toimi vapaaottelun sääntöjen sisäpuolella ja koska sääntöjä oli vähän, oli mahdollisuutta monenlaisiin valintoihin. Samahan pätee lajiin kuin lajiin, mut nimenomaan sääntöjen vapaus (tässä viittaan myös ideologisiin seikkoihin) oli se erottava tekijä ja loi pohjan sekottaa huomattavaa määrää lajeja.
Nyttemin vapaaottelusta on tullu yks kamppailu-urheilulajeista Suomessa, sitä harjotellaan tietyllä tavalla, sääntöluokkien hierarkinen rakenne pitää huolen siitä, et tietynlaista tekniikkaharjoittellua tulee suosia ja sitä kautta laji etenee tiettyyn suuntaan. Esimerkiksi iskijöiden (tässä yhteydessä tarkoittaa ottelijoita, jotka suosii iskemistä pystyssä ja matossa) on opeteltava ensin painimaan lukkopainimaisesti, siinä missä painijoiden (viittaa lukkopainin kaltaiseen lähesymistapaan) ei tarvii osata iskea aloittaakseen lajin, ts. heille annetaan turvallinen elementti, missä iskijät eivät saa puolustautua parhaaksi katsomallaan tavalla, matto. Ammattilaissäännöillä iskijät ja painija on tavallaan samalla lähtöviivalla, molemmat saa käyttää vahvuuksiaan. Vaparin koko amatööriura eli alku on rohkasevaa painojoille/möyrijöille/vääntäjille, siinä missä se on epärohkaseva iskijöitä kohtaan. Se pakottaa iskijät mattomöyrimään tavalla, jossa ne ei voi käyttää iskutaitoaan hyödyksi ja näin niiltä riistetään amatööriajaksi ase pois, opetetaan ottelutapaan, jossa lukotuksia haetaan tavalla, joka ei välttämättä oo enää soveltuva, kun saa iskeä joka puolella. Aiheesta käytiinkin jo keskustelua, eikä tää nyt viittaa mattopelin peruselementteihin kuten kontrolliin, vaan lähinnä lopetustapoihin ja niitten hakemiseen.
En tie onko tollanen rajattu lähestymistapa hyvä vai ei. Se takuulla luo vahvoja ottelijoita ja turvallisen aloituksen (esim. vapariliiton d-säännöt on suhteellisen pehmeet, vaikka toki kovat ovatkin), mutta niin vois luoda myös iskijöitä ja painijoita tasavertaisemmin kohteleva lähestymistapa.
Nyttemminhän iskeminen on nostanu merkitystään vaparissa, kun iskijät on oppinu puoloustautumaan mattoonvientejä vastaan ja taas matossa osaa puolustautua lopetuksia vastaan, hallitsee kontrollin, pakokeinoja etc. Mattomätöstä on tullu suhteellisen kovaa valuuttaa, aina jopa käsittääkseni siinä mittakaavassa, et mattovääntäjät pitää säännöistä, jotka rajottaa esimerkiksi kyynerpäiden käyttämisen maassa, koska se on tehokas tapa puolustautua ja jopa tuhota puhtaampi lukkopainimainen lähestymistapa.
No joo, toistan itteeni, eikä mua varmaan vieläkään ketään ymmärrä. Mut siis joo, ymmärrän kyllä, et amatööriyden jälkeen voi sit ruveta ammattilaiseks, mut tän seikan tokasemine vaan ikävä kyllä osottaa mulle, etten oo onnistunu välittämään kantavaa ideaa vastaajalle.
Mielenkiintosta nähdä, nyt kun vapari möyrii eteenpäin omana lajinaan, et mtien sille tulee käymään. Mulla on sellanen käsitys, et lajit kärsii aikojen saatossa jollain tapaa, kun niistä tulee itseisarvoisia. Judo lie hyvä esimerkki. Nykyään se on urheilua, se on vaan judoa, mut aikanaan kun se kehitettiin, se oli myös tehokas tapa kamppailla. Muistaakseni ekassa turnauksessa sillon Kanon aikoina (en muista kirjaa, jossa tää mainittiin, se oli tyyliä "maailman kamppailutaidot", mut n oo varma oliko kyseessä juuri se kirja), jossa laitettiin ju-jutsukat ja judokat napitusten käsittääkseni jutsusäännöin, lopputulos oli 13/15 judokoille. Nykyään ei varmaan kävis enää yhtä hyvin. Mahtaakohan vaparista tulla ennenpitkää niin itseisarvoista, että vapariotteliat ei enää pärjää alkupäivien vaparin kaltaisessa ottelussa muualta tulevaa kilpailua vastaan?
Kenkyóturüy III -karatejutsu 6. dan
- kenttiensankari
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 5
- Viestit: 5265
- Lauteille: Toukokuu 2005
- Paikkakunta: Wroclaw
- Etulaji: Potkunyrkkeily
- Takalajit: Thainyrkkeily, Vapaaottelu, BJJ, Karate
Re: Vapaaottelun evoluutio
Iskijät taisi oppia puolustautumaan lukoilta ja alasvienneiltä jo 10 vuotta sitten Nykysuuntaus on lähinnä se, että vapaaottelijat alkavat olla tasapuolisen monipuolisia taistelukoneita, joilla ei ole juuri heikkouksia. GSP tylyttää sekä pystyssä että matossa, niin tekee myöskin Fedor ja Anderson Silva.
Nykyisin väittäisin että judokojen ja satunnaisesti valitun jujutsukan ero on kyllä paljon suurempi kuin ennen. "Vale Tudo" (tai mitä ikinä noi jutsusäännöt onkaan olleet) kamppailussa asettaisin lähinnä BJJ-harrastajat edelle voittomahdollisuuksissa. Vapaaottelijatkin kehittyvät niin kovaa tahtia, että osaaminen muodostuu niin kovalle tasolle ettei vastaavanlaisessa ottelussa kykene tulemaan muualta minkäänlaista uhkaa.
Kamppailu-urheilussa treeni muodostuu optimaaliseksi sääntöjen mukaan. Tähän voi mennä toki vähän aikaa, mutta vaparissa on juurikin käynyt niin. Fiksut säännöt takaavat suuremmat harjoittelumassat, jonka seurauksena taso vain nousee. Entiset UFC mestarit eivät kestäisi minuuttiakaan nykyisiä vastaan.
Nykyisin väittäisin että judokojen ja satunnaisesti valitun jujutsukan ero on kyllä paljon suurempi kuin ennen. "Vale Tudo" (tai mitä ikinä noi jutsusäännöt onkaan olleet) kamppailussa asettaisin lähinnä BJJ-harrastajat edelle voittomahdollisuuksissa. Vapaaottelijatkin kehittyvät niin kovaa tahtia, että osaaminen muodostuu niin kovalle tasolle ettei vastaavanlaisessa ottelussa kykene tulemaan muualta minkäänlaista uhkaa.
Kamppailu-urheilussa treeni muodostuu optimaaliseksi sääntöjen mukaan. Tähän voi mennä toki vähän aikaa, mutta vaparissa on juurikin käynyt niin. Fiksut säännöt takaavat suuremmat harjoittelumassat, jonka seurauksena taso vain nousee. Entiset UFC mestarit eivät kestäisi minuuttiakaan nykyisiä vastaan.
"Tärkeintä ei ole voitto, vaan jalo kilpa" - Eräs häviäjä
- Kari Aittomäki
- päähänpotkija
- Viestit tässä aiheessa: 18
- Viestit: 16107
- Lauteille: Helmikuu 2006
- Paikkakunta: Kokkola
Re: Vapaaottelun evoluutio
Huomenta.
MMA on harhaanjohtava termi, koska tiukasti sääntöjen mukaan tapahtuva urheilukamppailu ei ole varsinaisesti martial arttia sanan tiukimmassa merkityksessä.
Onnistunein nimi oli pancrase, huono ei olis myöskään freefighting.
Mutta MMA menee, vaikka sisältää samanverran martialia kuin sporttiversiot yleensäkin.
Joka ei estä käyttämästä markkinoinnissa termiä "itsepuolustus".
MMA on harhaanjohtava termi, koska tiukasti sääntöjen mukaan tapahtuva urheilukamppailu ei ole varsinaisesti martial arttia sanan tiukimmassa merkityksessä.
Onnistunein nimi oli pancrase, huono ei olis myöskään freefighting.
Mutta MMA menee, vaikka sisältää samanverran martialia kuin sporttiversiot yleensäkin.
Joka ei estä käyttämästä markkinoinnissa termiä "itsepuolustus".
Lauteilla
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei potkulaisia ja 73 kurkkijaa