Terveysuutisia

[Mika]

Kun sanot "tulihan se sieltä", tarkoitatko että taas lisäsit tähän ketjuun jonkin tutkimuksen, jonka mukamas olisi tarkoitus romuttaa kaikki aiemmat tutkimukset ja tieteellinen konsensus? Vai tarkoitatko sitä, kun tänä syksynä tässä ketjussa sanoit, että kirjoitat tahallasi provosoivasti, jotta olisi enemmän keskustelua?

[tapsaattori]

ei tuo romuta mitään kun ei ole oikein mitään romutettavaa. kansalliset ravitsemussuositukset hyväksyvät kohtuullisen määrän punaista lihaa ruokalautaselle, eikä missään todeta että yksittäinen ruoka jotenkin pelastaisi tai tuhoaisi ruokavaliota vaan kyse on kokonaisuudesta

Kreikkalainen suositus (välimerellinen ruokapyramidi)
https://www.mednet.gr/archives/1999-5/pdf/516.pdf

Kanadan lautanen
https://food-guide.canada.ca/en/

Japanialainen "hyrrä"
https://www.mhlw.go.jp/bunya/kenkou/pdf ... okuji5.pdf

nuissa painotetaan hieman eri asioita, aika samat perus periaatteet kuitenkin. mä käytän oliiviöljyä aika paljo. kalaa vois vaikka lisätä vielä.

[flammee]

Olen seurannut viime aikoina carnivore-ruokavalion youtube-kanavia, joten siltä kantilta tää poistaa rajoituksia viedä kokeellisesti ruokavaliota enemmän siihen suuntaan (en nyt ehkä sille äärimmäiselle linjalle, että pelkkää lihaa vaan, ehkä kokonaan mene), eli lisätä lihan syöntiä, koska ei siitä mitenkään suurella todennäköisyydellä haittaakaan ole. Tavoittelen parempaa palautumista ja sitä ettei väsyttäisi illalla duunin jälkeen niin paljoa ja että kokkaaminen on kohtuullisen vaivatonta. Ja vähän näyttäisi että toimii.

Anekdotaalista evidenssiä carnivoren hyödyistä näyttäisi olevan, mutta se on vähän sellanen juttu että sitä löytyy mistä tahansa, eli voi ite testata, mutta en mä nyt mitään lähde niiden pohjalta väittämään, mutta siis tieteellistä matskua linkkaan. Uskoisin että potkulaiset jo tuntevat tieteellisen prosessin, kun sitä on moneen kertaan täällä jauhettu eli siis sen ettei yksittäinen tutkimus sinällään mitään muuta. Eli näkisin ettei mun tarvi näihin postauksiin mitään disclaimereita laittaa, jos joku vakuuttuu että asiat on täsmälleen näin ja ettei ravintosuosituksia nyt tarvitse noudattaa koska flammee postas tällasen, niin kyllä se on sen jonkun ihan omaa hölmöyttä.

Mutta siis ainakin itse koen mielenkiintoisena tällaset uudet tutkimustulokset. Mitä keskusteluketjuun sitten postaa jos ei tuoreita tutkimuksia, muutoksia konsensuksessa vai vaan tutkimustuloksia jotka ovat linjassa konsensuksen kanssa?

Siis suomalaiset suosituksethan nimenomaisesti rajoittavat punaisen lihan käyttöä todella paljon, olikos se nyt puoli kiloa valmista tavaraa (jossain tarkennettiin että jauhelihan suhteen sillä tarkoitetaan ~800 grammaa kypsentämätöntä), kyllähän aikuinen mies voi helposti syödä moninkertaisen määrän, eikä nyt siis vaikuttaisi olevan mitään varsinaista terveyspohjaista syytä rajata punaisen lihan syöntiä niin vähäiseen määrään.

Silloin aiemmin postasin tutkimuksen niistä IBS-potilaista, joilta loppui kaikki oireet kun lopettivat kuidun syömisen ja tein itse saman ja havaitsin juurikin samat vaikutukset. Nyt voi syödä leipääkin, kunhan valitsee mahdollisimman vähäkuituisen vehnäleivän. Sinänsä väestötutkimuksissa kuitu korreloi pitemmän eliniän suhteen, mutta henkilökohtaisesti olen kokenut kuidun vähän sellasena kovasti vastaanlaittavana juttuna, että kyllä mää nyt ehkä mieluummin otan sen riskin että elän lyhemmin kuin kiusaan sillä itseäni niin kauan kun se vaan korreloi eikä konkreettisia hyötyjä voi itse kokea.

Ja on siitä kuidusta näköjään muutakin haittaa kuin suolistovaivat - ainakin tietyissä tapauksissa runsaskuituinen ruokavalio pahentaa nivelreumaa.

A high-fiber diet synergizes with Prevotella copri and exacerbates (=pahentaa) rheumatoid arthritis
...
Both preclinical and established rheumatoid arthritis (RA) patients display alterations in the gut microbiome. Prevotella spp. are preferentially enriched in a subset of RA patients. Here, we isolated a Prevotella strain, P. copri RA, from the feces of RA patients and showed that colonization of P. copri RA exacerbated arthritis in a collagen-induced arthritis (CIA) model. With the presence of P. copri RA colonization, a high-fiber diet exacerbated arthritis via microbial alterations and intestinal inflammation. Colonization of P. copri together with a high-fiber diet enabled the digestion of complex fiber, which led to the overproduction of organic acids, including fumarate, succinate and short-chain fatty acids. Succinate promoted proinflammatory responses in macrophages, and supplementation with succinate exacerbated arthritis in the CIA model.

[Jussi Häkkinen]

Flammee...

Oletko koskaan kokeillut syödä ihan käytännössä (urheilijan)lautasmallin tyyppistä ruokavaliota siten, että seuraat oikeasti vaikkapa kuukauden ajan ruokailujasi ja sovitat ne makro- ja kuitutasolla suosituksiin ja energiantarpeeseesi, tottakai myös vitamiinit ja mineraalitkin kuntoon pelaten. Eikä se punainen lihakaan pannassa ole.

Meinaan, tuo näyttää ihan taikaluotimetsästelyltä ja kirsikanpoiminnalta tilanteessa, jossa todennäköisesti paras ratkaisu olisi sen tutkimustenkin mukaan suhteellisen tasapainoisen ruokavalion noudattaminen. Aika moni väittää näin tehneensä, mutta lopulta ei ole sitä koskaan kokeillut - se ei ole helppo tie, mutta helpompi kuin ihmedieetit.

Ota joku appi (MyFitnessPal, Cronometer, Kiloklubi...näitä on riittämiin) käyttöön tai laske vaikka https://tdeecalculator.net/ -saitilta suositussetit. Joustoa on, eli voi vaikka hieman ottaa korkeampi- tai matalampihiilarisen, jos siltä tuntuu.

[nipsuli]

Samaa mieltä Jussin kanssa. Yleiset ravitsemussuositukset perustuvat suureen määrään tutkimustietoa, ja keskimäärin terveellä ihmisellä kuidusta on todennäköisesti hyötyä (esim. paksu-ja peräsuolisyöpien ennaltaehkäisy). Jos nyt sattuu sairastamaan IBS:a tai reumaa, niin ruokavaliota kannattaa käydä läpi vaikka ravitsemusterapeutin tms. kanssa. Ymmärtääkseni IBS-potilailla lähinnä FODMAP-hiilarit ovat ongelma.

Punaisen lihan kulutuksesta sen verran, että WHO on nähnyt aiheen sen verran tärkeäksi, että on luokitellut punaisen lihan luokan 2a karsinogeeniksi (mahdollisesti syöville altistava) ja prosessoidun lihan (esim. pekoni, leikkeet tms.) luokan 1 karsinogeeneiksi, eli syöville altistavaksi. Riski kasvaa kulutetun määrän myötä, mutta täysin pois sitä ei ole välttämätöntä jättää terveyden kannalta.

Lähde: https://www.who.int/news-room/questions ... essed-meat

[Oar]

WHO on luokitellut vaikka mitä karsinogeeniksi. Siitä ei vielä kannata huolestua. Ainut millä on todellista merkitystä on se, kuinka paljon se lisää konkreettista riskiä sairastua syöpään. Kukaan ei tule välttymään syövän riskiä lisääviltä asioilta elämänsä aikana. Sille ei ole edes mitään hyvää todistusaineistoa, että punainen liha aiheuttaisi syöpää – päinvastaisiakin tutkimuksia löytyy – niin en ainakaan itse sen syöntiä lopettaisi vain, koska se saattaa, miljoonan muun asian ohella, lisätä minimaalisesti syövän riskiä.

[nipsuli]

Niinhän tuossa mainitsinkin, että syöntiä ei välttämättä tarvitse lopettaa ja että riski kasvaa syödyn määrän perusteella. WHO on itse asiassa vastannut tuohon riskikysymykseen edelliseen viestiin liittämässäni linkissä näin:
”The consumption of processed meat was associated with small increases in the risk of cancer in the studies reviewed. In those studies, the risk generally increased with the amount of meat consumed. An analysis of data from 10 studies estimated that every 50 gram portion of processed meat eaten daily increases the risk of colorectal cancer by about 18%.”

[Oar]

18% mistä? Prosenttiluvut kuulostavat pelottavimmalta kunnes katsoo, mihin lukuun se 18% lisätään ja mikä on todellinen vuositason riski sairastua. 18% lisättynä 0.0000012% ei olekaan enää niin paha juttu. Joka tapauksessa, tuo on WHO:n kanta, joka pohjaa tutkimuksiin jotka se on päättänyt valita tarkasteltaviksi. On myös muita tutkimuksia joissa on erilaisia tuloksia. Nutritiotiede on hyvin epävarmaa sen takia, että muuttujien kontrollointi on painajaismaista, ja sen takia kyseinen tieteenala onkin täynnä sahaavia ja päinvastaisia tuloksia tutkimuksissa.

Mitään isoa eroa syöpäriskeissä väestötasolla ei ole havaittu tutkimuksissa, jotka ovat seuranneet lihansyöjiä, vähän lihaa syöviä, kalaa syöviä ja vegetaristeja. Ja tämä siis ottaen huomioon sen, että vegetaristeilla ja kalaa syövillä on keskimäärin terveellisempi "profiili" kuin lihansyöjillä – he ovat nuorempia, polttavat vähemmän, koulutetumpia, liikkuvat enemmän ja heillä on vähemmän ylipainoa, yms. Mutta on silti toki mahdollista, että väestötasolla syöpää saataisi hieman alemmas lihansyöntiä vähentämällä. Yksilötasolla sillä taas ei ole mitään realistista merkitystä.

[nipsuli]

Yksittäisistä tutkimuksista ei välttämättä vielä voida päätelläkään mitään varmaa. Siksi voidaan tehdä meta-analyysejä kymmenistä tutkimuksista ja näistä pystytään vetämään paremmin johtopäätöksiä ja vetämään jotakin linjaa. Esim. tässä meta-analyysissä on tarkasteltu 148:a julkaisua:
Consumption of red meat and processed meat and cancer incidence: a systematic review and meta-analysis of prospective studies

Tässä vielä tutkimus, jossa oli mukana 72 meta-analyysiä:
Red and processed meat consumption and cancer outcomes: Umbrella review

Sanoisin, että näistä määristä pystyy jo aika hyvin vetämään johtopäätöksiä.

[Oar]

Ei voi sen enempää meta-analyyseistakaan, etenkään pehmeissä tieteissä. Missä tahansa paljon tutkitussa asiasta on läjäkaupalla meta-analyyseja, ja silti nekin ovat usein eri mieltä toistensa kanssa.

Tässä esimerkki aivan toisenlaisista tuloksista: https://www.dal.ca/news/2019/10/02/behi ... thodo.html

"The panel reviewed over 150 studies — including more than six million participants — and produced a series of papers for the Annals of Internal Medicine that found previous dietary guidelines may not have been based on the most reliable science. The panel reviewed randomized controlled trials and observational studies looking at the impact of red meat and processed meat consumption on cardiometabolic and cancer outcomes.

In one review of 12 trials with 54,000 people, the researchers did not find a statistically significant or important association between meat consumption and the risk of heart disease, diabetes or cancer. In three systematic reviews of studies following millions of people, they noted a very small reduction in risk among those who had three fewer servings of red meat or processed meat a week, but the association was uncertain."

[tapsaattori]

Jos nyt sattuu sairastamaan IBS:a tai reumaa, niin ruokavaliota kannattaa käydä läpi vaikka ravitsemusterapeutin tms. kanssa. Ymmärtääkseni IBS-potilailla lähinnä FODMAP-hiilarit ovat ongelma.

Mä olen käynyt parillakymmenellä eri reumatologilla ja kukaan heistä ei ole suositellut jotain tietyntyyppistä ruokavaliota koska siitä ei ole tieteellistä näyttöä (olen kysynyt muutamilta). On kuitenkin sanottu että kannattaa pyrkiä syömään terveellisesti koska parantaa yleisvointia ja pitämään paino kurissa, koska se vähentää nivelille tulevaa kuormitusta.

Onko tästä hiilarista jossain tarkemmin?

[Mika]

Minä en tiedä aiheesta den enempää, mutta tällä sivustolla on lueteltu lyhyin perusteluin millaiset ruoka-aineet ja ruokavaliot voisivat olla hyödyllisiä reumatismissa.

https://www.arthritis.org/health-wellne ... a-symptoms

https://www.arthritis.org/health-wellne ... ritis-diet

[nipsuli]

Tässä esimerkki aivan toisenlaisista tuloksista: https://www.dal.ca/news/2019/10/02/behi ... thodo.html

Olisko tätä alkuperäistä julkaisua missään? Linkki johtaa vain johonkin toimittajan kirjoittamaan juttuun.

Yritin etsiä julkaisun kirjoittajan nimellä, ja heti toinen osuma on tämä: Scientist Who Discredited Meat Guidelines Didn’t Report Past Food Industry Ties
Sitä suuremmalla syyllä olisi kiva saada luettua alkuperäinen juttu.

[Oar]

Taitaa olla tuo.

https://www.acpjournals.org/doi/suppl/1 ... 621-v1.pdf

[nipsuli]

Taitaa olla tuo.

https://www.acpjournals.org/doi/suppl/1 ... 621-v1.pdf

Selasin tuota vähän läpi. Ongelma tuossa ilmeisesti on ollut, että vertailuissa on painotettu enemmän satunnaistettuja tutkimuksia, joita on hyvin vähän ja niissä on usein vähemmän ihmisiä, ja kohorttitutkimuksille, joita suurin osa ravitsemustutkimuksista on, on annettu vähemmän painoa. Ryhmän suositus on kuitenkin ollut hyvin varovainen, "we suggest that individuals continue their current consumption of both unprocessed red meat and processed meat (both weak recommendations, low-certainty evidence)." Lisäksi mainitaan näin: "Three of the 14 panel members favored a weak recommendation in favor of decreasing red meat consumption."

Melko mielenkiintoinen asiantuntijapaneeli heillä on kyllä ollut..: "Our panel included nutrition content experts, methodologists, health care
practitioners, and members of the public".