Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

[tapsaattori]

parikyt vuotta sitten metrossa vartijat vei kiinniotetut lähestulkoon aina johonkin sisätiloihin. yleensä joku taukohuoneen kulmaus missä niitä pidettiin.

Ehkä se on sitten ollut jotenkin väärin (?) tms. mutta niin tehtiin. Sehän olis ollu ihan kaikinpuolin peräristä kiinniotetullekin, että sitä olis jouduttu pitämään kaiken kansan pällisteltävänä jossain aseman käytävällä.

[sinappi]

Kokemukseni mukaan lähes kaikkialla järjestyksenvalvojan kiinniottamat viedään johonkin erillisiin tiloihin odottamaan poliisin tuloa. Monesti näihin tiloihin on rakennuttu karsinoita tai jopa kalterihäkkejä, jotka tosin saa avatuksi sisältä päin. Minun tulkintani on alalta saamistani ensimmäisistä koulutuksista saakka ollut se, että muualla kuin laivalla tai yleisötilaisuudessa, väkisin ei voi järjestyksenvalvoja viedä mihinkään säilytystilaan, koska laissa ei nimenomaisesti ole tähän valtuutusta. Monesti kiinniotetulla kuitenkaan ei ole mitään sitä vastaan, että siirrytään pois yleisön silmien edestä.

Edit: korjattu typoja

[OlliM]

Olisiko pidetty samassa paikassa?

Oletan, että kyllä. Jostain syystähän sitä nytkin maahan painettiin ja raudoitettiin, todennäköisesti siirtämisestä alkaneen vastarinnan murtamiseksi. Todennäköisesti henkilö vastustaa putkaan siirtoa vähintään yhtä voimakkaasti kuin ulko-ovelle siirtoakin.

Edelleen maallikon arviona ajattelisin, että jos se koppi on olemassa ja varsinkin jos se on kohtuullisen etäisyyden päässä, niin isolla ylivoimalla olisi selkeä motivaatio vaikka kantaa kohdehenkilö vauhdilla sinne tietäen, että vastarinta loppuu siihen.

Vastarintahan on sinällään päättynyt nytkin raudoitukseen, joka olisi joka tapauksessa tehty siinä lattialla ennen siirtoa. Kauppakeskuksessa myöskin erittäin suurella todennäköisyydellä on jo nyt jokin paikka, johon kiinniotetut siirretään odottamaan poliisia. Tässä tapauksessa vain henkilö on mennyt veltoksi jossain kohti raudoittamista.

Sen sijaan jos koppia ei ole, niin luonnollinen ratkaisu vastarinnan murtamiseen on pidellä henkilöä kiinni siinä paikalla.

En usko, että missään kohteessa toimitaan näin. Jos kiinniottotiloja ei ole, niin henkilö vähintään siirretään lastauslaiturille tai johonkin huoltokäytävään odottamaan poliisia. En tietysti kyseisen kauppakeskuksen toimintamalleja tunne, mutta järkytyn kyllä suuresti jos normaalina toimintamallina on ollut painaa asiakasta lattiaa vasten siihen saakka, kunnes poliisi saapuu. Olettaen tietysti, että vastarinta on päättynyt ennen poliisin saapumista. En tunne pääkaupunkiseudun vasteaikoja, mutta oletan ettei sielläkään poliisi tule aivan tukka putkella paikalle tilanteeseen jossa useampi vartija on jo saanut kohdehenkilön rautoihin ja vastarinta on päättynyt. Melko pöljä olo tulee kelle tahansa istuskella kaksi tuntia kauppakeskuksen lattialla pokan kanssa.

Koska ei ole mitään parempaa paikkaa, johon henkilön voi viedä, niin ei toki ole järkevää yrittää siirtää rimpuilevaa henkilöä vaan odottaa poliisin tuloa, kuten Sinappikin tuossa totesi.

Epäilen vahvasti, että henkilöä oltaisiin lähdetty siirtämään raudoittamatta vaikka kauppakeskuksessa olisi ollut kuinka hyvät kiinniottotilat tahansa.

[OlliM]

Oletetaan, että henkilö otettiin kiinni. Ei kiinniotettua pakoteta ulos kauppakeskuksesta, vaan hänet on luovutettava poliisille. Koska säilöönkään ei saa laittaa, vaihtoehdoksi jäänee kontrolloida henkilöä niillä sijoilla poliisin tuloon saakka.

Näin tietysti jos lakia luetaan tiukan tulkinnan mukaan.

Käytännössähän kiinniotettu siirretään aina johonkin syrjempään odottamaan poliisia.

[Ile]

Olisiko pidetty samassa paikassa?

Oletan, että kyllä. Jostain syystähän sitä nytkin maahan painettiin ja raudoitettiin, todennäköisesti siirtämisestä alkaneen vastarinnan murtamiseksi. Todennäköisesti henkilö vastustaa putkaan siirtoa vähintään yhtä voimakkaasti kuin ulko-ovelle siirtoakin.

Mun pointtihan ei liittynyt nyt siihen, että miten kohdehenkilö itse asian kokee vaan siihen, että jos olisi ollut selvät sävelet mihin henkilön olisi voinut dumpata säilöön, niin ehkä olisi kuitenkin yritetty viedä sinne, joko suoraan tai viimeistään heti kun rimpuilu loppui.

Tuossahan nyt selvästi jäätiin siihen paikalle odottelemaan (siis ilmeiseti poliisia) vaikka henkilö ei enää pistänyt vastaan. Ja tämä vaihe taisi koitua kohtalokkaaksi.

En toki pysty tämän yksittäisen tapauksen osalta todistamaan mitään suuntaan tai toiseen.

Joka tapauksessa on mielestäni luonteva ajatus, että fyysisen asiakas- ja työturvallisuuden kannalta kiinniottotilan olemassaolo olisi ihan hyvä asia, aivan kuten se on poliisinkin puolella.

Lähinnä kai kyse onkin siitä, halutaanko muiden oikeuksien näkökulmasta laajentaa yksityisen puolen valtuuksia sulkea ihmisiä johonkin.

[OlliM]

Joka tapauksessa on mielestäni luonteva ajatus, että fyysisen asiakas- ja työturvallisuuden kannalta kiinniottotilan olemassaolo olisi ihan hyvä asia, aivan kuten se on poliisinkin puolella.

Lähinnä kai kyse onkin siitä, halutaanko muiden oikeuksien näkökulmasta laajentaa yksityisen puolen valtuuksia sulkea ihmisiä johonkin.

Joo sen verran haluan täsmentää, etten missään tapauksessa ole tällaista uudistusta vastaan. En usko, että siitä olisi tässä tapauksessa ollut mitään apua ja mielestäni kattavampi koulutus voimankäytön ja etenkin ensiavun osalta olisi huomattavasti tehokkaampi apu, mutta kun poliisia odotellaan kiinniotolle välillä useitakin tunteja niin olisivat kunnolliset kiinniottotilat kaikkien osapuolten etu.

Toinen tarina on sitten se, että kuinka moni yksityisyritys olisi valmis tuollaiset tilat maksamaan. Omasta kokemuksestani uskoisin sen jäävän häviävän pieneksi määräksi, mutta pääkaupunkiseudulla tietysti raha liikkuu ja banjo soi.

[sinappi]

Oletetaan, että henkilö otettiin kiinni. Ei kiinniotettua pakoteta ulos kauppakeskuksesta, vaan hänet on luovutettava poliisille. Koska säilöönkään ei saa laittaa, vaihtoehdoksi jäänee kontrolloida henkilöä niillä sijoilla poliisin tuloon saakka.

Näin tietysti jos lakia luetaan tiukan tulkinnan mukaan.

Käytännössähän kiinniotettu siirretään aina johonkin syrjempään odottamaan poliisia.

Mitä kautta tai mihin perustuen se väljempi tulkinta mielestäsi tulee, että ostoskeskuksen järjestyksenvalvoja voi väkisin laittaa henkilön säilöön? Olisin erittäin varovainen kaikessa henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen puuttumisessa, jos siihen ei ole selkeää laissa kerrottua perustetta. Suppeassa merkityksessä kiinniottaminen tarkoittaa ainoastaan sitä, että lyhytaikaisesti henkilön estetään poistumasta, jotta hänet voidaan luovuttaa poliisille. Tähän sillä kauppakeskuksen järjestyksenvalvojalla on oikeus. Laajemmin kiinniottaminen tarkoittaa tosiasiallista valtaan ottamista ja lukittuun tilaan pistämistä.

[Korpinkivi]

EOAK/1488/2023, EOAK/1974/2023

Aiheeseen liittyvää iltalukemista EOA:n kynästä.

[sinappi]

Mahtaako sinulla olla diaarinumeroiden lisäksi ihan linkkiä noihin lausuntoihin? Tai voitko tiivistää sisällön, jos eivät ole luettavissa verkkolähteistä?

[Korpinkivi]

https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratk ... /1488/2023
https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratk ... /1974/2023

Ehdin vasta vähän selailla. Uunituoreita.

[OlliM]

Mitä kautta tai mihin perustuen se väljempi tulkinta mielestäsi tulee, että ostoskeskuksen järjestyksenvalvoja voi väkisin laittaa henkilön säilöön?

Yleisestä oikeuskäytännöstähän se, eli käytännössä kun siitä ei ole ennenkään tullut sanomista niin olisi kohtuutonta jos yhtäkkiä tulisi. Viittasin tässä nyt kuitenkin siihen miten normaalisti toimitaan, en välttämättä siihen onko se laillista. Ja kuten sanoin, kannatan ehdotettua uudistusta.

edit. Huomasin vasta nyt, että puhuit säilöön laittamisesta. En ole missään nähnyt ketään laitettavan säilöön siinä mielessä missä laki sen säilöön laittamisen käsittää. Henkilö kuitenkin siirretään eri tilaan, kuin missä hänet on otettu kiinni.

[sinappi]

Mitä kautta tai mihin perustuen se väljempi tulkinta mielestäsi tulee, että ostoskeskuksen järjestyksenvalvoja voi väkisin laittaa henkilön säilöön?

Yleisestä oikeuskäytännöstähän se, eli käytännössä kun siitä ei ole ennenkään tullut sanomista niin olisi kohtuutonta jos yhtäkkiä tulisi. Viittasin tässä nyt kuitenkin siihen miten normaalisti toimitaan, en välttämättä siihen onko se laillista. Ja kuten sanoin, kannatan ehdotettua uudistusta.

edit. Huomasin vasta nyt, että puhuit säilöön laittamisesta. En ole missään nähnyt ketään laitettavan säilöön siinä mielessä missä laki sen säilöön laittamisen käsittää. Henkilö kuitenkin siirretään eri tilaan, kuin missä hänet on otettu kiinni.

Mutta siirretäänkö henkilöitä siis kiinniottopaikalta väkisin voimaa käyttämällä eri tilaan? Onko se normaalia? Ei kai siitä mitään sanomista tule, jos asiakas ei edes keksi kyseenalaistaa nimenomaan sitä siirtämistä. Kyllä minulle jo 2000-luvun alussa yksityisen alan kurssikoulutuksissa osattiin kertoa, että ketään ei ryhdytä siirtämään kiinniottopaikalta "vartijakoppiin", jos ei tämä halua siirtyä.

Edit: Jos on säilöönotto-oikeus, sittenhän sitä ei tarvitse miettiä, että haluaako asiakas odotella poliisia kopissa vai kiinniottopaikalla.

Vartijoiden yleinen toimintatapa jossakin tietyssä asiassa ei myöskään ole oikeuskäytäntöä. Se olisi oikeuskäytäntöä, jos asiasta olisi lakia soveltavien viranomaisten ratkaisuja. Jonkin myymälävarkaan hakeminen kaupan pullohuoneesta ja siitä seuraava näpistystuomio ei ota mitään kantaa siihen, saako vartija viedä varkaan väkisin pullohuoneeseen, jos hän haluaa kiinnioton jälkeen odottaa poliisi vaikka tuulikaapissa. Vaikka kiinniotettu kantelisi kiinniotosta, ei hän välttämättä osaa kohdistaa sitä moitetta nimenomaan johonkin muuhun tilaan siirtämisen oikeutukseen, eikä siitä asiasta silloinkaan synny mitään ratkaisua.

[OlliM]

Mutta siirretäänkö henkilöitä siis kiinniottopaikalta väkisin voimaa käyttämällä eri tilaan? Onko se normaalia?

Kyllä. Pitäisin sitä normaalina, mutten yleisenä. Tämä siksi, että yleensä vastusteleva kohdehenkilö lakkaa vastustelemasta raudoittamisen jälkeen. Jos vastustaminen kuitenkin jatkuu, siirretään henkilö joka tapauksessa voimakeinoin tilaan jossa hänen kanssaan poliisia odotetaan.

Kyllä minulle jo 2000-luvun alussa yksityisen alan kurssikoulutuksissa osattiin kertoa, että ketään ei ryhdytä siirtämään kiinniottopaikalta "vartijakoppiin", jos ei tämä halua siirtyä.

Tämähän se tiukka tulkinta on ja aivan varmasti jokin itselleni tuntematon määrä kouluttajia näin opettaa vielä tänäkin päivänä. Arkielämässä tämä ei kuitenkaan nykyisellään toteudu.

Vartijoiden yleinen toimintatapa jossakin tietyssä asiassa ei myöskään ole oikeuskäytäntöä. Se olisi oikeuskäytäntöä, jos asiasta olisi lakia soveltavien viranomaisten ratkaisuja.

Muistelen asiasta jotain ratkaisuja nähneeni, mutta en osaa kyllä tarjota mitään lähdettä etäisesti muistuttavaakaan. Kuten sanoin, kommentoin pääasiassa yleistä käytäntöä. Valvova viranomainen ei ole kuitenkaan puuttunut toimintaan josta on ollut tietoinen, joten vähintäänkin syntyy mahdollisuus kieltoerehdykselle.

[sinappi]

Muistelen asiasta jotain ratkaisuja nähneeni, mutta en osaa kyllä tarjota mitään lähdettä etäisesti muistuttavaakaan. Kuten sanoin, kommentoin pääasiassa yleistä käytäntöä. Valvova viranomainen ei ole kuitenkaan puuttunut toimintaan josta on ollut tietoinen, joten vähintäänkin syntyy mahdollisuus kieltoerehdykselle.

Mikä valvova viranomainen on tietoinen siitä, että ihmisiä viedään kiinniottopaikalta väkisin muihin tiloihin odottamaan poliisia? Mistä tämä tietoisuus ilmenee? Esimerkiksi tuossa linkitetyssä oikeusasiamiehen tarkastusraportissa Helsingin päärautatieaseman järjestyksenvalvontatoimintaan oli oikeusasiamiehelle kerrottu, että kiinniotettuja ei viedä kiinniottopaikalta väkisin. Kouluttajokoulutus tulee poliisilta, ja monet kouluttajat sinunkin mukaasi sanovat, ettei saa siirtää väkisin kiinniottopaikalta muihin tiloihin, niin varmaan sitäkin kautta valvovan viranomaisen kanta ilmenee.

[OlliM]

Mikä valvova viranomainen on tietoinen siitä, että ihmisiä viedään kiinniottopaikalta väkisin muihin tiloihin odottamaan poliisia?

Viittasin tietysti poliisiin. En tiedä mistä poliisi organisaationa on tietoinen, mutta yksittäiset virkamiehet ovat käytännöstä tietoisia ja se saattaa johtaa uusien vartijoiden kohdalla epäselvyyteen siitä, onko toiminta lain mukaista vai ei. Tähän viittasin tuolla kieltoerehdyksellä.

Tämä keskustelu ei nyt kuitenkaan liity enää millään tavalla voimankäyttöön fyysisenä suorituksena tai varsinkaan ison omenan tapaukseen, joten päätetään tämä keskustelu ainakin tämän ketjun osalta.