Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

[Andy]

Mitenkäs sellainen näkökulma, että nämä vapauttavat tuomiot saaneet henkilöt ovat ehkä tehneet jotain sellaista, mikä tekee heidät sopimattomiksi turvallisuusalan työnantajan palvelukseen, vaikkei olisikaan rikos?

Tulisi esimerkiksi mieleen sellainen, että he ovat olleet tietoisia työtehtävissä tapahtuneista rikoksista ja jättäneet ilmoittamatta niistä esimiehilleen.

[Sven Kornie]

Mitenkäs sellainen näkökulma, että nämä vapauttavat tuomiot saaneet henkilöt ovat ehkä tehneet jotain sellaista, mikä tekee heidät sopimattomiksi turvallisuusalan työnantajan palvelukseen, vaikkei olisikaan rikos?

Tulisi esimerkiksi mieleen sellainen, että he ovat olleet tietoisia työtehtävissä tapahtuneista rikoksista ja jättäneet ilmoittamatta niistä esimiehilleen.

Niin, tai mitä jos eivät ole?

Turvallisuusala on aika raadollinen ala, oman vajavaisen kokemuksen perusteella. Huono palkka (portsareilla yms. erikoisjoukoilla parempi, kuin vaikka metrovartijalla, mutta silti), ei oikein mitään työsuojaa ja hankalat asiakkaat.

Kommentoin lähinnä sen vuoksi, että olen itse elämässäni kokenut erilaisia "tuomioita", vaikka väärän henkilön kanssa keskustelemisesta, koska kasvoin pienessä kaupungissa. Toinen oli narkki, mutta vanha kaveri, itse en ollut narkki, mutta sain kuitenkin seuraavalla viikolla lukiossa tietää, että olen itse vajonnut niin alas, että vietän aikaa kyseisissä porukoissa. Joten mulla nousee vähän niskakarvat aina pystyyn, jos ruvetaan ajattelemaan asiaa sillä asenteella, että "pakkohan niidenkin oli johonkin syyllistyä", ilman mitään tietoa asiasta. Oikeus kuitenkin jätti syyttämättä. Mene ja tiedä.

Työnantaja voi varmasti perustella potkut jos pystyvät, ja potkut saaneet tietävät itse luultavasti tilanteen, mutta kuten sanoin, jos irtisanominen on laiton, niin tappelisin itse ainakin loppuun asti.

[YJT]

Niin, eihän tässä esitetty että olisi tehty mitään, vaan tuotiin esille mahdollisuus että näin saattaa olla. Esim ovat olleet paikalla mutta ei ole näyttöä että olisivat syyllistyneet rikokseen. Koska olisivat kuitenkin osallistuneet peittelyyn niin irtisanomiselle olisi riittävät perusteet.

Poliisistakin tulee mieleen useampi tuntemani henkilö jotka ovat olleet kurinpidollisten toimien kohteena mutta juttu on sitten kaatunut viimeistään Hovissa. Yhtä esim epäiltiin henkirikoksesta.

[Sven Kornie]

Totta tuokin, mutta kuten sanoin minua käy lähtökohtaisesti ärsyttämään vihjailut syyllisyydestä johonkin, jos ei vihjailujen esittäjällä ole sen parempaa tietoa asiasta. Puhutaan kuitenkin ihan tavallisista ihmisistä, jotka ovat jo joutuneet kärsimään. Olivat sitten tehneet jotain pienempää tai ei, joten asialla spekuloiminen on mielestäni vähän *.

[Mjölnir]

Mitenkäs sellainen näkökulma, että nämä vapauttavat tuomiot saaneet henkilöt ovat ehkä tehneet jotain sellaista, mikä tekee heidät sopimattomiksi turvallisuusalan työnantajan palvelukseen, vaikkei olisikaan rikos?

Tulisi esimerkiksi mieleen sellainen, että he ovat olleet tietoisia työtehtävissä tapahtuneista rikoksista ja jättäneet ilmoittamatta niistä esimiehilleen.

Kyllä, tämä on myös mahdollista. Heitinkin tuohon, että en tiedä taustoja

[sikajudoka]

Jos vapauttavat tuomiot pysyvät myös hovissa, niin silloin on edellytykset hakea korvauksia perusteettomasta irtisanomisesta.

https://yle.fi/a/74-20040440

https://tyotuomioistuin.fi/fi/index/rat ... 20231.html

[YJT]

...Mutta voi silti olla että toiminta on osoittanut sopimattomuuden ammattiin, vaikka ei täyttäisi minkään rikoksen tunnusmerkkejä.

[Andy]

Varmaan suurin osa henkilöperusteisista irtisanomisista irtisanomisista tapahtuu tilanteissa, joissa ei ole syyllistytty rikokseen. Ei ole esimerkiksi (useimmissa ammateissa) rikos tulla kännissä töihin, mutta kyllä siitä silti potkut voi saada.

[sikajudoka]

Semmoset tuomiot

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010227611.html

[Mika]

Näitä tulee nyt esille. Otteista päätellen tuolla vartijalla on lukkopaini- , vapari- tai muuta vastaavaa taustaa. Varmaan jotkut potkulaiset tunnistavat henkilön, mutta koska tuomio ei ole lainvoimainen, antaa sen olla. Olettaisin ettei tuo henkilö saa treenata enää. Voi tietysti olla, että alunperinkin UFC:tä on katseltu ja salilla on käyty.

[tapsaattori]

"ruokakaupassa palveluvartijana työskennellyt mies pahoinpiteli kolme asiakasta yhden päivän aikana."

Mitä tuo palveluvartija käytännössä tarkoittaa? Alla olevasta linkistä minä ymmärtäisin että palveluvartijan työtä voidaan jotenkin muokata asiakkaan tarpeisiin, mutta mitä palveluvartija käytännössä tekee toisin kuin se mitä perus vartijanhommassa. Hyllyttää leipiä? Tuuraa kassaa?

Aikoinaan kun minä olin vartija hommaan kuului
-Avata kohde, sulkea kohde
-Tarkistaa että ovet hissit ja sen semmoiset toimi
-poistaa häiriköt ja muut asiattomat esim. nurkissa nukkujat
-viedä leipomon pahvit jätepuristimeen (tää oli ihan mun oma keikka millä sai ilmaista pullaa)
-valvoa kameroista ja patsastella näkyvillä


https://www.securitas.fi/turvallisuuspa ... luvartija/

[MikaM]

Tapsaattori vastaskin itse omaan kyssäriin.
Tuosta videosta pari poimintaa. "Mä en saa henkeä" huutaminen tarkoittaa juuri päinvastaista. Kaverin kommentti, että "se taputti jo" ei liity niin mihinkään. Miten joku luulee, että kilpaurheilusäännöt pätee kaupan käytävällä?

Tuolla vartijalla kai vaan loppu pakista työkalut. Mitä tuossa pitäisi tehdä?

[tapsaattori]

Minä näen asia niin, että nuista pitäis saada koppi jo ulko ovella. Aika hyvin näpistysjuonet tyrehtyy jos huomaavat että vartija on tilanteen tasalla. Siirtyvät mahdollisesti vaan seuraavaan kauppaan kenties paremmalla onnella. Toki vartijan on vaikea ennaltaehkäistä jos pitää hyllyttää leipiä. Noi kyllä osaa sekoittaa, provosoida ja luoda sellaisen härdellin ettei kukaan enää ota selvää kuka on tehnyt ja mitä.

[MikaM]

Ja kun se palveluvartija on jumissa kassalla?

[sinappi]

Ei ketään voi ulko-ovella profiloida varkaaksi esimerkiksi romanivaatteiden perusteella.