Mites muuten tuumailet kyseisen lähestymistavan toimivan, kun anonyymiteetti sotketaan kuvioihin ja äänestäjäryhmä on rajoitettu aktiivisuuden, ei varsinaisesti asiantuntiuuden perusteella?Lasse Candé kirjoitti:Näinhän se käytännössä meneekin. Tosin "äänestyksissä" pärjäävät paremmin teoriat jotka luultavammin ovat oikeassa, koska "äänestäjät" tahtovat säilyttää kasvonsa. Ja systeemi on melko hyvä.Lelu kirjoitti:Mitähän siitä tulis, jos vaikkapa historia uudelleenkirjotettas samankaltasella metodilla, jossa äänestetään miten asiat ovat menneet.
On eri asia pitää jotain äänestyksiä esimerkiksi historioitsijoiden kesken. Äänestystä todennäkösesti edeltää paljon tutkimusta, tulosten esittelyä ja muuta vastaavaa valmistelevaa toimintaa. Jokaisella äänestäjällä lie tutkinto, jonka pohjalta voidaan olettaa, että heillä on käryä ja rahkeita äänestää asiasta. Uskon, mikäli historiaan olisi aina mahdollista ottaa lähestymistapa, jossa tapahtumakulkuja voidaan totuusarvottaa niin, että niistä loogisesti voidaan niistä johtaa seurauksia, niin tehtäisiin. (Mikäli nyt satut olemaan matemaatikko, kuten jostain syystä muistelen, niin tiedän logiikan oppikirjamääritelmän ja sen että voidaan alkaa spekuloimaan sillä, miten se todennäköisin vaihtoehto ja kuinka todennäköinen se on, (jossain näillä alueilla kun pelaillaan moniarvologiikalla (tai logiikoilla) varmaan juuri nuo asiantuntijaäänestykset astuvat kehiin) sitten todennetaan ja myös sen, että logiikasta voidaan tehdä vain yksi itsensä määrittelevä menetelmä asettamalla tarkkailupiste sen ulkopuolelle. Saman tien varresta löytyy lisääkin kuraisia ojia ja sitä ei ole varmaankaan rakentaavaa lähteä kulkemaan, jos asiassa halutaan pysyä. Kaiken kukkuraksi olen aiheeseen umpikyllästynyt.)
Kannattaa myös muistaa, että ihmiset myös seuraavat mielellään auktoriteetteja, massoja, yhteisöjä, kavereita..., jolloin varsinainen asia jää helposti taka-alalle. Takavuosinahan on ollut paljon keskustelua esimerkiksi siitä, ohjaavatko mielipidemittaukset äänestystuloksia. Ainahan se massaa vastaan käyminen ei ole se paras tapa säilyttää kasvojaan.
Sen enemmittä perusteluitta väittäisin systeemin olevan ei niin hyvä. Muistaakseni mm. Chris Langan joskus arvosteli kovin sanoin lähestymistapaa, jossa massat päästetään tekemään ratkaisuja. Perustelut olivat aika tylyt, mutta johdonmukaiset.